27 Responses

  1. Anniken

    10/09/2009

    Jeg liker best 1 og 7 uten at jeg kan gi noen begrunnelse med faglig tyngde, bare synes de var mest stilrene for anledningen. 5 og 6 minner meg av en eller annen grunn litt om et reisebyrå..? Kanskje det ligner på noe annet? Ellers er det bare meg.

    Reply
  2. LeneR

    10/09/2009

    Etter kriteriene dine er det etter mitt syn nr. 2 som er nermest. Men jeg liker nr 6 best!

    Reply
  3. vaarloek

    10/09/2009

    2 og 7. 1 har for mye på gang, 3 er i kursiv og "håndskrift", 4 er forsåvidt litt kul, men vi er vel litt lei av pixelering nå?, 5 og 6 minner for mye om lekeland og twitter og hi5 og 8 blanda litt mye stiler pluss var litt … grå. 2-ern gir litt filmatisk tyngde, 7 er enkel, men ikke kjedelig. liker vel egentlig 7 aller best.

    Reply
  4. Hank

    10/09/2009

    2 and 7 looks best. More clean and professional from all the rest.

    Reply
  5. Saftret

    10/09/2009

    Synes helt klart nr. 7 er best. Nr. 1 er vanskelig å lese, nr. 2 kunne godt vært for et filmselskap, nr. 3 har en forferdelig font, nr. 4 er aaalt for pikselert, nr.5 og 6 synes jeg er litt for "glorete" og nummer 8 er rett og slett alt for lite stilren. Gå for nr. 7!

    Reply
  6. LeneR

    10/09/2009

    Ved nermere ettertanke er jeg forresten enig med de andre, 7 er bra!

    Reply
  7. Stine

    10/09/2009

    Nummer 7.

    Reply
  8. Ann Baekken

    10/09/2009

    Liker best nr 7 jeg også, ren og fin, men synes .no er litt puslete? Henger kanskje sammen med at all blåfargen er litt blekere enn på noen av de andre.

    Reply
  9. vaarloek

    10/09/2009

    samtidig er blåtoner så innmari i vinden for tida… kanskje 4 kan utvikles litt? forsåvidt enig i at 2 er mer filmselskapaktig. og egentlig litt kjedelig når jeg ser en gang til.

    Reply
  10. Avil

    10/09/2009

    1 er direkte uleseleg, om ein ikkje kjenner anvnet frå før.

    2 er den einaste som seier noko om foto og pixler, pittelitt gammaldags med negativene, men samstundes den einaste logoen som klart kommuniserer kva firma dette kan vere.

    3 er berre "gøyal font", liksom.

    4 er litt retro-pixel, fine fargar, men lite 2.0

    5 har ein rar og bråkete slutt som virker som den skal kommunisere noko, men slett ikkje digital bilethandsaming. Tull og bråk.

    6 er ein enkel og søt font, behageleg og samtidig trekk den auga til seg med komplementærfargar

    7 var en eg likte best først, fordi den er roleg i alt bråket frå dei andre logoane. Men den seier strengt tatt lite om kva firma det er snakk om, og den prikken over i-en saman med alfakrøll-aen blir i overkant.

    8 er igjen ein logo med fleire idear, i tillegg er denne keisam og trist.

    Med atterhald om låg 2.0-faktor syns eg nok 2 er best.

    Reply
  11. Tor

    10/09/2009

    Nr. 7 – selv om jeg er usikker på om den a-en på skrå tilfører noe – hva med å gjøre den om til en normal a og se hvordan det blir?

    Reply
  12. Erik

    10/09/2009

    1. Rotete. Minner litt om windows 95 (til venstre)
    2. Ikke web 2.0. Akseptabel og leselig, men føles veldig lite 2009.
    3. Kanskje for en barnehage. Useriøs font.
    4. Skjønner ikke symbolet. Grei ide, dårlig leselighet, lite 2.0
    5. OK. skjønner ikke helt symbolet.
    6. BEST – Gode 2.0-farger, enkel leselig og ålreit symbol. Negativt? Skriker ikke *seriøst*, men kreativ nok. Hadde du slengt på en "beta" hadde vi vært i 2005.
    7. Utdatert. Cheesy a, og umotivert pixelstrø.
    8. Grå, kjedelig, umoderne.

    Reply
  13. Magnus

    10/09/2009

    Jeg liker nr 8 veldig. Ikke noe galt i 7., men det blir litt for kjedelig tenker jeg.

    Reply
  14. Martin Berglund

    10/09/2009

    Nr. 4 skiller seg litt ut og gir meg en assosiasjon jeg kan knyttet til navnet. Symbolet foran pixeltypografien er uforståelig og unødvendig. En annen spennende mulighet med nr. 4 er hvor tett den er mulig å knytte sammen med et design i samme pixelstil.

    De resterende logoene gir meg assosiasjoner til dårlig fotosoftware, scannere, passfotoboks, pakker med glanset papir, generiske webtemplates, leketøy, osv.

    Reply
  15. nakrissimo

    10/09/2009

    1. ser helt ærlig ut som om en tidsreiser fra 90-tallet skulle prøvd seg på stilen som gjelder nå – skrap.

    2. er litt vel film og ikke så mye foto, og ser ut som en logo for en ungdomsbedrift – skrap

    3. er litt lite annet enn en fancy skrift. Ser kult nok ut, men gir ingen mening annen enn "shiny!"

    4. har absolutt potensiale og er en av mine favoritter. Men jeg mener saken på venstre side bør raffineres mer. Den er litt vel krusedull og "Jeg sitter her for å være her, jeg!" og sånt har du ikke bruk for som en profesjonell digitalfotograf. Selve skriften der synes jeg er kjempebra, though, så jeg holder en knapp på denne, siden dette er den eneste logoen der fonten snakker (så er jeg veldig typofil og, da)

    5. virker litt vel "trendy" og jeg tror denne kommer til å bli utdatert veldig fort.

    6. er nesten samme som 5, men kan bli bra. Søkeren (jeg regner med det er det prikken ved siden av høyre topp på x'en skal være) funker ikke helt. Må raffineres VELDIG.

    7. kan bli kul, men både a'en og i'en må jobbes med en del. Symbolet i a'en ser rotete ut, og det samme gjelder pikslene ved i'en.

    8. bare er for mange idéer presset sammen.

    Så konklusjon: FIRE!! etterfulgt av 7 og 6, i den rekkefølgen.

    Reply
  16. evbjone

    10/09/2009

    Hm. Jeg synes kanskje 7-ern har mest for seg. – jeg ville ha jobbet mer med i-en og kanskje droppet sirkuset rundt a-en. Kjedeligere, kanskje … men mer tidløst, og en god porsjon mer seriøst. De andre ser kanskje litt for mye ut som en eller annen nettbutikk som selger noe billig. Synes jeg, da. 🙂

    Reply
  17. Pål

    10/09/2009

    Synes 7 er best til gigapix, men hva med nr 2 til urke.tv?? Som nevnt, mer som et tv selskap. Men som man ser av kommentarene så er design subjektivt da… 🙂

    Reply
  18. barney

    10/09/2009

    nr 8!

    Reply
  19. Andreas

    11/09/2009

    En kombo av 5 og 6. Liker kameraet i 6ern, men ikke den "glossy oveflaten". Altså nr 6, men med fargene til nr 5.

    Da fungerer den godt i på trykk også, ensfarget eller to-farge.

    Reply
  20. Eirik U.

    11/09/2009

    Tusen takk for veldig mange kloke innspill! Det er interessant at det er så mange forskjellige meninger om hva som funker best.

    Etter å ha sett skissene innser jeg at det kan være en konflikt mellom kravene til 2.0-følelse og seriøsitet. Sånn sett tror jeg kanskje 5 og 6 er de kuleste logoene, men de gir ikke den seriøsiteten og tryggheten jeg samtidig ønsker å kommunisere. Der scorer 2, 7 og 8 bedre. Men alle vil trenge en god jobb for å bli virkelig bra. Foreløpig tror jeg 7 er min favoritt å jobbe videre med. Illustrasjonen i a´en er snedig, men litt mye av det gode. Så den må nok modifiseres en god del.

    Men jeg har ikke bestemt meg 100%, så tar med meg innspillene og funderer litt på dem over helga. Takk igjen for innspill og et fabelaktig engasjement!

    Reply
  21. Petter Jensen

    13/09/2009

    Hei Eirik

    Først:
    Det er du som skal være fornøyd og bruke logoen, så det er det viktigste – uavhengig av hva jeg/andre mener. Dessuten er det jo alltid snakk om ambisjonsnivå.

    Så meg (og jeg er kanskje litt krass – sorry) :
    Jeg synes ingen av forslagene er bra nok – og den du alt bruker i dag slår alle.
    En logo er et identitetselement, og det er ingen av de 8 forslagene som sier noe som helst om hva gigapix er for noe synes jeg (godt mulig de ikke heller har forstått det siden det meste er norsk her). Forslagene er etter min mening bare tilfeldige fonter, symboler og farger stort sett pent satt sammen.

    Et par tips:
    1. At en logodesigner gir deg 8 forskjellige retninger å velge fra er ansvarsløst. En god logodesigner vil gi deg 1-3 relevante konsept-retninger å diskutere videre. H*n tar ansvaret for kun å levere deg forslag som alle er gode nok.
    2. En god logo er alltid enkel. I alle forslagene er det rett og slett for mye som skjer. Dessuten bør det alltid leveres sort/hvit i første runde (så man ikke lar seg påvirke av fargene (prøv å bytte farger på de, og de ser totalt forskjellige ut).
    3. En logo skal skalere godt og kunne oppfattes kjapt både i små og store størrelser. Selv om du ikke skal bruke den i så mange størrelser, er dette et veldig enkelt grep å bruke for å se om logoen faktisk er god.
    4. Å erstatte bokstaver i navnet med symboler er sjelden veldig heldig. Ofte forsvinner symbolet i små størrelser, og enda verre når man bruker første eller siste bokstav, så vil den ofte ikke leses som del av navnet (se spes. forslag 1).

    Har kjapt satt opp litt visuelt hva jeg mener du bør se etter her:
    http://treehouse.no/clients/gigapix/gigapix-logo….

    DISCLAIMER: Min sterke side er ikke logodesign, så selve logoeksempelet her er bare tatt kjapt fra toppen av hodet og kun ment illustrativt (så jeg ikke får kjeft fordi den er kjedelig eller ligner på noe annet og sånt 🙂

    Dette er altså bare min umiddelbare mening, og mye mulig jeg ikke treffer de ambisjonene du har for logoen heller… Uansett – lykke til med valget!!

    Reply
  22. Oda

    13/09/2009

    Ingen av dei åtte forslaga er noko særleg å jobbe vidare med, etter mi meining. Dette er berre form og farge (middels dårleg sådan) og lite idé bak. Få nokon flinkare folk til å lage logoen din om du vil ha ein bra logo.

    Reply
  23. Eirik U.

    14/09/2009

    @Petter veldig godt og gjennomarbeidet innspill, tar med også dette videre!

    Har nå levert mine innspill til logobyrået. Ønsker å jobbe videre med skisse 7, men med ganske store endringer. Først og fremst handler det om å gjøre logoen enklere og mer profesjonell.

    Tenker jeg har neste skisse innen et par dager.

    Reply
  24. eirikso

    14/09/2009

    Hehe. Jeg liker forslaget som er tatt kjapt fra toppen av hodet til Petter Jensen best… 🙂

    (Ref: http://treehouse.no/clients/gigapix/gigapix-logo…. )

    Reply
  25. Arne Pihl Bordi

    14/09/2009

    Likte også den fra Petter Jensen. En stilren logo med frittsående tekst. Lar seg bytte farge på etter årstidene eller sammenheng. Logoen kan du animere med at den hvite prikken beveger på seg slik du bygger opp et gigapixelbilde. Skulle du ha invitert til en twitter-konkurranse om beste logo-forslag i steden for å hyre inn et logo-firma?

    Reply
  26. ainavero

    14/09/2009

    Jeg må også si meg enig med Petter Jensen. Færre gode forslag, og den må funke i s/h uansett om den skal på web eller print:) Finn en god grunnidé, det vil gjøre det lettere for deg, tror jeg. Lykke til!

    Reply
  27. Eirik U.

    24/09/2009

    OPPDATERING:
    Har tatt et par runder med logoselskapet, har nå følgende to forslag:
    http://twitpic.com/ixkfj

    Vil gjerne ha innspill på disse!

    Reply

Leave a Reply to Saftret