Bildet fra Viking stadion er nå slettet. Faksimile: Eiendomsmegler1.no

 

Can i cut levitra pill in half Datatilsynet fikk slettet fotballbilde

Posted on: January 18th, 2013 by Eirik Helland Urke 21 Comments

our website  canada goose outlet  

canada goose Datatilsynet mener zoom gjorde fotballbilde ulovlig.

I høst skrev jeg om at Datatilsynet ønsket å forby et bilde fra Viking stadion fordi det var for detaljert. De mente at det høyoppløste oversiktsbildet av stadion, kampen og 14 000 tilskuere var å regne som et portrettbilde - som dermed utløser krav om samtykke. Grunnen til dette var bildets høye oppløsning og mulighet for zoom.

Mine fem spørsmål i bloggposten er ikke besvart direkte av Datatilsynet, ettersom "noen av spørsmålene er besvart" i den videre saksgangen, som nå er avsluttet. La meg ta konklusjonen først:

Eiendomsmegler1, som finansierte og publiserte bildet for Viking, ble bedt om å slette hele bildet. Enten frivillig før 10. januar, eller som følge av et formelt vedtak dersom dette ikke gjøres.

Bildet er nå slettet som følge av varselet.

Åndsverkloven

Normalt vil et bilde av publikum under en fotballkamp dekkes av unntakene i åndsverksloven paragraf 45c, blant annet fordi motivet og hendelsen har "aktuell og allmenn interesse". Dette ble også påpekt av fotograf Fredrik Naumann i kommentarfeltet på min forrige bloggpost. Denne loven sikrer at media i det hele tatt kan formidle bilder fra slike arrangementer.

Datatilsynet slår selv fast at åndsverkloven som spesiallov vil trumfe personopplysningsloven, men mener at bildet fra fotballkampen ikke kan sies å ha aktuell og allmenn interesse.

Kravet om aktuell og allmenn interesse har vært et til dels omstridt tema i vanskelige saker, men så langt jeg vet har aldri noen tidligere stilt spørsmål ved om bilder fra en viktig fotballkamp har "aktuell og allmenn interesse". Det ville gitt noen utfordringer for sportsjournalistikken, for å si det forsiktig.

Datatilsynet finner heller ikke at bildet av enkeltpersoner er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet. Dette fordi det finnes en zoom-funksjon på nettsiden der bildet presenteres. "Saken ville imidlertid stilt seg annerledes, hvis den fremtredende zoom-funksjonen ikke hadde vært på plass" skriver Datatilsynet i sitt vedtaksvarsel.

Forbudt zoom

Bruken av zoom-funksjon kan altså gjøre et bilde forbudt, om jeg forstår Datatilsynet riktig her. Zoom-funksjon brukes for eksempel på alle bilder i Google+. Det finnes som grunnfunksjon i de fleste nettlesere og operativsystemer, på enhver smartfon og i flere nettaviser og nettsteder isolert sett. Der det ikke finnes, vil det antakelig komme i relativt nær framtid.

canada goose Datatilsynet går faktisk så langt som å hevde at bildet ikke kan ansees som en gjengivelse av en "forsamling eller folketog i friluft, eller er egnet til å gjengi forhold eller hendelser som har allmenn interesse". La meg her igjen minne om at vi snakker om et bilde som viser 14 000 mennesker som er samlet for å se en utendørs fotballkamp. Kan ikke 14 000 mennesker regnes som en ganske stor forsamling? Har ikke et viktig lokaloppgjør i fotball en viss allmenn interesse?

Les hele Datatilsynets svar her (PDF)

Mine foreløpige konklusjoner er følgende:

  • Fotografier av forsamlinger kan være ulovlig dersom bildene er for skarpe.
  • 14 000 mennesker er ikke nok til å utgjøre en forsamling.
  • Dersom betrakteren av bildet har lett tilgang til zoom (altså ser på et digitalt bilde) er ikke lenger bildets motiv vesentlig, men dets enkelte bestandeler. Er det mennesker der, kan dette være "ulovlige" portretter.
  • Fotball har ikke lenger aktuell og allmenn interesse.
  • Lufta på Viking Stadion er ikke friluft.

Og:

  • Vi som jobber for å utvikle mulighetene for det digitale fotografiet må kanskje slutte med det.

canada goose For hvordan skal jeg vite når bildene mine er for skarpe for Datatilsynet? Hvordan kan jeg unngå at noen zoomer på bildene mine? Og hvordan skal fotojournalistikk i det hele tatt være mulig hvis Datatilsynet kan avgjøre hva som har aktuell og allmenn interesse, og få slettet bildene som ikke dekkes av deres definisjon?

Datatilsynet sendte ut et såkalt "varsel om vedtak", der Viking fikk muligheten til å slette bildet frivillig. Det gjorde Viking, og derfor slutter denne saken her.

Jeg er bekymret for de neste sakene.

  • canada pharmacy online
  • much levitra per pill
  • buy levitra mastercard

21 Responses

  1. Håkon Bogen

    18/01/2013

    Utrolig at datatilsynet henger seg opp i noe sånt. Det er mye verre ting på nettet som de bør bruke tiden sin på.

    Uansett, er ikke en stadion å regne som en offentlig plass? Har ikke dette noe å si for om man kan avbildes?

    Reply
  2. Sigurd

    18/01/2013

    Er ikke disse bildene satt sammen av mange små bilder?
    Isåfall skulle jeg tro at mange individuelle bilder bare har motiv av en eller et par personer. Er det ok å publisere slike bilder også, da man ikke ser konteksten rundt?

    Reply
    • Eirik Helland Urke

      18/01/2013

      Det er lov å publisere enkeltbilder av publikum i slike sammenhenger ja, selv om det ikke har skjedd her. Det gjøres ganske ofte i media, men enda oftere når noen tar mobilbilder som publiseres på Facebook.

      Reply
  3. Magne Gisvold

    18/01/2013

    Oisann! Her dukker det opp noen utfordringer, gitt.

    1) Begrepet “forsamlingshus” må vi tenke litt over. Og sannsynligvis bygge noen veldig store forsamlingshus etterpå.

    2) Hva er den prinsippielle forskjellen på at man kan zoome inn på et fotografi og at tv-kanalene viser bilder (portretter) av gjengkjennbare enkeltmennesker i sine sendinger?

    Reply
  4. Hans-Petter Fjeld

    18/01/2013

    Triste greier, men det er kanskje en bi-effekt av å være grensesprengende i arbeidet sitt. Jeg håper dette skaper debatt og får større følger enn kun dette bildet. Jeg synes datatilsynet tar feil.

    Reply
  5. Eivind M.

    18/01/2013

    Jeg tror ikke zoom-teknologien er det avgjørende, men det at man ved å forstørre bildet kan identifisere enhver som var tilstede på stadion den dagen. Jeg vil tro det avgjørende er at man publiserer et bilde som er så høyoppløst at identifikasjon av alle er mulig, enten man legger ut hele bildet som en jpg-fil eller pakker det inn i et nettbasert zoom-verktøy.

    At “fotball ikke har allmenn interesse” synes jeg er et sidespor. Dette bildet er ikke av fotball, det er av tilskuerne. Å kunne identifisere enkelttilskuere på fotballkamp tror jeg ikke er særlig allment interessant – selv om jeg er veldig enig i at teknologien og det at det faktisk funket er helt utrolig kult.

    Og til sist: Datatilsynet praktiserer loven slik den er vedtatt. Kanskje treffer loven skjevt. Isåfall må Stortinget vurdere om det vil endre på den. Det kan det godt hende Stortinget gjør, når det først blir klar over at loven treffer skjevt.

    Men for at de skal bli klar over det, må grensetilfeller, som dette, oppstå først. Teknologi og utvikling vil alltid ligge i forkant av lovigviningen, det er umulig for Stortinget å se for seg enhver tenkelig utvikling og ethvert tenkelig tilfelle som vil kunne rammes av en lovbestemmelse.

    Kanskje kan det være bra å fortsette å ta bilder som dette fra fotballkamper og konserter og lignende, nettopp for å tvinge frem en stillingtagende hos lovgiver?

    Reply
    • Eirik Helland Urke

      18/01/2013

      Hele verdien av dette bildet er jo at det ble tatt under denne spesielle kampen. Skulle man bare publisert bilder av mange enkeltpersoner, kunne man gjort det på helt andre måter. Og det ville selvsagt vært helt poengløst.

      Jeg oppfatter Datatilsynet som at zoom-funksjonen og oppløsningen i bildet er helt avgjørende for dem. Videre kan jeg ikke forstå at deres tolkning av “aktuell og allmenn interesse” i åndsverkloven kan være riktig.

      Hvis man ønsker å forby høyoppløste bilder (!) må det jo gås et løp for å innføre en slik lov, ikke påstå at et arrangement som dette ikke har aktuell og allmenn interesse.

      Reply
  6. Helge Øgrim

    18/01/2013

    Interessant og utfordrende! Er ansikter og bilskilt sladdet i dette? http://gigapix.no/1551/gigapiksel/oslo-27-gigapiksel

    Reply
    • Eirik Helland Urke

      18/01/2013

      Ja, på eksperimentelt nivå, og ikke etter krav fra folk eller lover. I andre bilder er det ikke gjort.

      Reply
      • Helge Øgrim

        22/01/2013

        Gigabilder med zoomfunksjon kombinert med teknologier for ansiktsgjenkjenning vi nå vel ser konturene av; representerer kanskje en trussel mot privatlivets fred? Hvis slike bilder publiseres online, kunne man tenke seg maskinelle søk etter enkeltpersoner. Bare spør.

        Reply
        • Eirik Helland Urke

          22/01/2013

          Jeg tror at feks private bilder publisert i sosiale medier representerer en mye større trussel i så måte. På de høyoppløste bildene er det primært snakk om mennesker på offentlige steder, og eventuelt offentlige arrangementer.

          Reply
          • Helge Øgrim

            22/01/2013

            Da tror jeg du misforstår. Private bilder den avbilda eller venner har lagt ut, kan man i viss grad kontrollere. Men gigapixsla mediebilder av titusener på gater og torg, ansiktssøkbare, kan avsløre forbindelser og hemmeligheter på en annen måte.

  7. Arnfinn Storsveen

    18/01/2013

    Blir spennende å se hvordan dette vil påvirke direktesendte idrettsarrangementer, om det sluttes med klippebilder som viser publikums reaksjoner.

    Reply
    • Eivind M.

      18/01/2013

      Det er vel lite her som kan sammenlignes med klippebilder av publikums reaksjoner? De viser mer tilfeldige utvalg av publikummere, mens et zoom-bilde av hele stadion viser samtlige.

      Reply
  8. Dan-Erik Aggvin

    18/01/2013

    Dette er interessant, og er nok meir ei tolking av lovas bokstav enn lovas intensjon, i bestefall. Det er også godt mogleg at det ikkje er riktig tolking i det heile. Det kan også vere interessant å sjå om det finst andre lover som kan ha innverknad.

    Eg tykkjer det er synd at Viking har sletta biletet. Ei sak som denne burde inn for rettsvesenet for å gjere prinsippielle avklaringar.

    Reply
  9. Eirik Helland Urke

    18/01/2013

    OBS: Spamfilteret i kommentarfeltet er ikke helt riktig innstilt. Jeg godkjenner alle kommentarene fortløpende.

    Reply
  10. Thomas

    18/01/2013

    “Bruken av zoom-funksjon kan altså gjøre et bilde forbudt, om jeg forstår Datatilsynet riktig her. Zoom-funksjon brukes for eksempel på alle bilder i Google+. Det finnes som grunnfunksjon i de fleste nettlesere og operativsystemer, på enhver smartfon og i flere nettaviser og nettsteder isolert sett. Der det ikke finnes, vil det antakelig komme i relativt nær framtid.”

    Virkelig? Du tuller med meg, ikke sant? Det vil sjokkere meg sterkt om du virkelig mener innholdet i dette avsnittet, du som tydligvis kan litt om digitalfoto…

    Forskjellen på “grunnfunksjonen i de fleste nettlesere og operativsystemer(…)” er at du ikke kan zoome inn og få mer informasjon ut av bildet. De pixlene jeg ser på et bilde i 500x500px med min nettleser blir bare større og større – men jeg kan ikke se f.eks. ansikter tydligere fordiom! Dette blir jo bare fjås det du kommer med her..

    Men for all del; Det er liten, om ingen, tvil om at Datatilsynet nok kan finne seg ganske mange andre saker som vil være litt mer fornuftige å bruke tid på.
    Og misforstå meg rett her.. Disse gigapixel-bildene er uten tvil utrolig stilige, og det er spennende teknologi som ligger bak og en kunst å lage slike bilder 😉

    Reply
    • Eirik Helland Urke

      20/01/2013

      Det er selvsagt en kvalitativ forskjell på ulike former for zoom, som i ulik grad gir mer informasjon. Datatilsynet skiller ikke mellom dem i sitt svar, noe jeg forsøker å illustrere med mine eksempler.

      Reply
  11. Lars Åke Andersen

    20/01/2013

    Saken er stilet til Eiendomsmegler1. Som ikke driver med fotojournalistikk, gjør de vel? Deres mål var neppe journalistiske. Unntakene i bestemmelsene kunne kanskje hatt en annen vurdering om dette var gjort av en redaksjon med redaksjonelle vurderinger. Jeg skjønner at det ikke er gitt begrunnelse overfor Datatilsynet hvorfor unntak skulle gjelde her, det er for dårlig.

    Reply
    • Eirik Helland Urke

      20/01/2013

      Er redaksjon ville nok argumentert grundigere i dette tilfellet ja, og Eiendomsmegler1 og Viking har jo også godtatt Datatilsynets vurdering i siste runde. Hva deres mål og tanker var ved publisering tror jeg er mindre vesentlig i vurdering av lovlighet.

      Reply
  12. Lars Åke Andersen

    20/01/2013

    Tja, unntakene i åndsverkloven er nok lettere å argumentere for om målet er journalistisk enn om det er markedsføring av Viking og /eller banken.
    Jeg kunne likt å se saken prøvd for Datatilsynet om bildet var publisert hos Aftenbladet og man argumenterte bedre for redaksjonelle grunner for publisering.

    Reply

Leave a Reply